6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkili banka ile iki adet nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ... card üyelik sözleşmesi imzaladığını, müflis şirketin bu borçlara kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine noterden 01.03.2019 tarihli ihtarnamenin gönderilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile kefil müflis şirketin iflas tarihi 30.01.2020 itibariyle ticari kredili mevduattan, taksitli ticari krediden, ticari kredi kartından, iskonto iştirak kredisinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan toplam 533.633,23 TL borcu bulunduğunu, iflas masasının bu borcun 274.082,23 TL haksız yere reddettiğini belirterek davanın kabulü ile 274.082,23 TL nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2026/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2020/738 Esas, 2021/731 Karar DAVA: Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkili banka ile iki adet nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ... card üyelik sözleşmesi imzaladığını, müflis şirketin bu borçlara kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine noterden 01.03.2019 tarihli ihtarnamenin gönderilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile kefil müflis şirketin iflas tarihi 30.01.2020 itibariyle ticari kredili mevduattan, taksitli ticari krediden, ticari kredi kartından, iskonto iştirak kredisinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan toplam 533.633,23 TL borcu bulunduğunu, iflas masasının bu borcun 274.082,23 TL haksız yere reddettiğini belirterek davanın kabulü ile 274.082,23 TL nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporunda davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle toplam 240.231,57 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 240.231,57 TL alacağının müflis ....Şti.'nin iflas masasına İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece yapılan inceleme sonucunda müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak alacağın reddedilen kısmının da sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlar da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas m...