6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2018 yılında imzaladığı sözleşme ile şirketin halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık anlaşması hazırlandığını, sözleşme şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmamışken ve bu konuda pazarlıklar devam etmekteyken halka arz sürecine dair hazırlıklara başlandığı, davalı tarafın anılan halka arz hizmetleri ile ilgili olarak edimlerini ifa etmemiş ve müvekkili şirketin halka arz işlemleri tamamlanmadığını, davalı tarafın daha sonra 01.05.2018 tarihli, ..... seri nolu ve 4.060.144,00 TL bedelli bir fatura tanzim ettiğini, Fatura açıklaması 2014 yılı mart ayı ile 2018 yılı nisan ayı arasındaki döneme ilişkin halka arz danışmanlık bedeli olarak göründüğünü, söz konusu faturanın müvekkili şirkete 24.05.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2026/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2018/555 Esas, 2022/53 Karar DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 22/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2018 yılında imzaladığı sözleşme ile şirketin halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık anlaşması hazırlandığını, sözleşme şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmamışken ve bu konuda pazarlıklar devam etmekteyken halka arz sürecine dair hazırlıklara başlandığı, davalı tarafın anılan halka arz hizmetleri ile ilgili olarak edimlerini ifa etmemiş ve müvekkili şirketin halka arz işlemleri tamamlanmadığını, davalı tarafın daha sonra 01.05.2018 tarihli, ..... seri nolu ve 4.060.144,00 TL bedelli bir fatura tanzim ettiğini, Fatura açıklaması 2014 yılı mart ayı ile 2018 yılı nisan ayı arasındaki döneme ilişkin halka arz danışmanlık bedeli olarak göründüğünü, söz konusu faturanın müvekkili şirkete 24.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya konu herhangi bir hizmet verilmediği için fatura içeriği kabul edilmeyerek Beşiktaş 26. Noterliğinin ...05.2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarı ile fatura aslının davalı tarafa iade edildiğini, davalının müvekkili şirkete anılan dönemler için vermiş olduğu bir hizmet bulunmadığını, davalı şirketin 2016 yılı Ekim ayında kurulduğunu ve Ticaret siciline tescil edildiğini, ancak düzenlediği faturada 2014 yılı hizmet bedelinden söz edildiğini, ticari kapasitesi kısıtlı bir şirketin bu miktarda bir danışmanlık hizmeti veremeyeceğini, 30.05.2018 tarihinde hem müvekkilinin tüzel kişiliğine hem de aynı zamanda şirketin ortakları ve yetkilileri olan gerçek kişi müvekkillerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin ekinde yer alan bononun tamamı ile sahte olarak tanzim edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile Sahte bononun iptaline, davalı aleyhinde kötü niyetle takip başlatması nedeni ile takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edildiği biçimde taraflar arasındaki sözleşmenin 2018 tarihli olmadığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın öncesinde şahıs şirketi olup, sonrasında davalı şirket olarak bir tüzelkişiliğe sahip olduğunu, Halka arz ve Danışmanlık sözleşmesinin taraflarca ilk olarak 04.02.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... ile imzalandığını, sonrasında şahıs şirketi yerine ticaret şirketi olan davalı şirket ile tarafların ayrıca bir halka arz sözleşmesi imzaladığını, davacının iddialarının aksine taraflar arasında halka ar...