MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:29/12/2025 NUMARASI:2025/997 Esas DAVANIN KONUSU:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Holding'in gayrimenkul yatırımları alanında, diğer müvekkili ... A.Ş. nin özel hastane işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin ise her iki şirketin sahibi ve şirketlerin borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, iflasa tabi kişilerden olmadığını, müvekkili şirketlerin zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, bu yüzden konkordato teklifinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dosyaya sundukları konkordato projeleri kapsamında müvekkillerinin borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/71 Esas KARAR NO:2026/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:29/12/2025 NUMARASI:2025/997 Esas DAVANIN KONUSU:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Holding'in gayrimenkul yatırımları alanında, diğer müvekkili ... A.Ş. nin özel hastane işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin ise her iki şirketin sahibi ve şirketlerin borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, iflasa tabi kişilerden olmadığını, müvekkili şirketlerin zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, bu yüzden konkordato teklifinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dosyaya sundukları konkordato projeleri kapsamında müvekkillerinin borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesi ile, ortada hukuken geçerli bir iflas kararı kalmadığı gibi iflas idaresinin kararlarının bir hükmü ve iflas tedbirlerinin devamını gerektirir hukuki bir gerekçenin kalmadığını, birinci alacaklılar toplantısında alınan kararların hukuken hiçbir hükmünün kalmadığını, zira alacaklılar toplantısı yapılmasının hukuki gerekçesi olan iflas kararı ortadan kalktığını, yedieminde olan hastanenin 05.12.2025 tarihinde müvekkili tarafından tekrar devralındığını, hastanenin, bakım ve açılış için hazırlıklarının bittiğini, hastanenin halihazırda açılışa hazır durumda olduğunu, hastanenin kapalı kalmasının kamunun zararına olduğunu belirterek hastanenin faaliyetlerine devam edebilmesi için karar oluşturulması talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 29/12/2025 tarihli ara kararı ile; Mahkemenin 09/12/2025 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin talebi hakkında karar verildiğinden, davacılar vekilinin talebi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ 29/12/2025 tarihli ara karar yasal süresinde davacı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf ... Anonim Şirketi istinaf nedenleri olarak; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2025 tarihli ve 2025/1115 E. ve 2025/1261 K. sayılı kararı ile müvekkil hakkındaki iflas kararı kaldırıldığını, dolayısıyla ortada hukuken geçerli bir iflas kararı kalmadığı gibi iflas idaresinin kararlarının bir hükmü ve iflas tedbirlerinin devamını gerektirir hukuki bir gerekçenin kalmadığını, hukuki dayanağını tamamen yitirmiş iflas idaresinin daha önceden vermiş olduğu faaliyetin sonlandırılması gerektiğine dair kararın devamının hukuken kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, müvekkiller açısından konkordato ve davadan da feragat edildiğini, huzurdaki davada yargıla...