MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:25/02/2025 NUMARASI:2024/680 Esas DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:16/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talepte bulunan banka vekili 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılar ile müvekkili banka arasında 21.12.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davacı şahsında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi/leri çerçevesinde firmaya kredi/krediler kullandırıldığını, davacı şirketin müvekkili banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkil Banka lehine, maliki ... Olan Tekirdağ İli Şarköy İlçesi ... Mah ... ada ... parsel ... kat ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/530 Esas KARAR NO:2025/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:25/02/2025 NUMARASI:2024/680 Esas DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:16/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talepte bulunan banka vekili 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılar ile müvekkili banka arasında 21.12.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davacı şahsında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi/leri çerçevesinde firmaya kredi/krediler kullandırıldığını, davacı şirketin müvekkili banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkil Banka lehine, maliki ... Olan Tekirdağ İli Şarköy İlçesi ... Mah ... ada ... parsel ... kat ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine Şarköy Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 27.12.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkil banka lehine 1.Dereceden 12.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiğini, davacı borçluların kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 19.09.2024 tarihinde hesap kat edilerek Gebze ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, 3.kişi ... tarafından verilen ipoteğe istinaden İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine devamı için talepte bulunulmuşsa da icra müdürlüğü 13.02.2025 tarihli tensip zaptı ile satış talimatı yazılması talebinin reddine karar verdiğini beyan ederek müvekkili banka alacağını karşılamak adına işletmenin faaliyetinde kullanılmayan, konkordato sürecine olumlu etkisi bulunmayan müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazlara yönelik olarak İİK 295. Maddesi kapsamında izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Alacaklının konkordato talep eden borçludan rehinli alacağı, bizzat borçlu tarafından verilmiş rehin halinde mümkün olup, üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan borcun adi alacak niteliğinde olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/10/1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. Kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar verdiği, bu nedenlerle 3.kişilerce verilen ipoteğin adi alacak olarak kabul edilmesi ve davacı şirket yönünden 3.kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Ara Karar yasal süresinde alacaklı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankaya ipotek verilen taşınmazın mesken niteliğinde oldu...