Mahkeme Kararı Özeti Olay: Konkordato geçici mühlet kararı altında borçlu şirketlerin banka hesaplarında bulunan fonlar (112 milyon TL, 6 milyon Euro, 8 ton altın) üzerinde bankalar tarafından uygulanan takas, mahsup ve blokeleme işlemlerinin kaldırılmasıyla ilgili istinaf uyuşmazlığı. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, İİK 287/son fıkrası uyarınca tedbir kararlarına karşı kanun yolu başvurulamayacağından müdahil bankanın istinafını usulden reddetmiştir. Davacılar lehine verilen tedbir kararının bir kısmından rücu edildiği için davacıların istinaf hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Rehin sözleşmesi bilirkişi raporu ile desteklenerek belirlilik koşulu sağlandığı tespit edilmiş, rehinli alacakların konkordatodan bağımsız olduğu ve takas, mahsup blokeleme işlemlerinin yasal olduğu belirlenmiştir. Sonuç: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2025 tarihli ara kararı, müdahil banka bakımından İİK 287/son fıkrası gereğince usulden reddedilmiş; davacılar bakımından ise rehinli alacaklara karşı yapılan takas işlemlerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Kesin mühlet sırasında takas hakkının muaccel alacaklara tanındığı vurgulanm
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/745 Esas KARAR NO:2025/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:20/03/2025 NUMARASI:2024/628 Esas DAVANIN KONUSU:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 04/11/2024 tarihli talep dilekçesinde; dosya kapsamında 19/08/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet ve tedbir kararı verildiğini, bu hususta banka şubelerine de bildirimde bulunulduğunu, müvekkillerinin geçici mühlet kararı ile birlikte komiser talimatı ve gözetiminde faaliyet göstermeye başladığını, müvekkillerinin mühlet öncesinde ... Bankası A.Ş. hesabında bulunan 2.923.465,00 TL ile 2.698.000,00 Euro, ... Bankası A.Ş. hesabında bulunan 108.045.182,83 TL, 2.062.389,64 Euro ile 7.666,25 gr 24 ayar altın, ... Bankası A.Ş. hesabında bulunan 2.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 Euro ve ... Bankası hesabında bulunan 413,56 gr 24 ayar altın olmak üzere toplam 112.968.647,83 TL, 6.260.389,64 Euro ve 8.079,81 gr 24 ayar altının mahkemece verilen tedbir kararına rağmen bloke konulduğunu, hesapların bozulduğunu, bloke/hesap bozma tarihinde henüz muaccel hale gelmeyen adi alacaklar ile ilgili mühlet öncesi hesapta bulunan paraların bankalar tarafından bloke/takas mahsup işlemine tabii tutulduğunu, konkordato projesi dahilinde kullanılması gereken söz konusu paraların bankalar tarafından müvekkillerine komiser nezaretinde kullanılması için fırsat verilmediğini, kaldıki müvekkilleri tarafından henüz muaccel olmayan banka alacakları ile ilgili verilmiş ipotekler de bulunmasına rağmen, bu bloke işleminin tüm alacaklılar arasında eşitliği bozacak şekilde uygulandığını, geçici mühlet ve tedbir kararlarına rağmen bankalar tarafından müvekkilinin hesaplarının takas, mahsup ve bloke uygulanmak suretiyle kullanımının engellendiğini ve engellenmeye de devam edildiğini, mühlet öncesinde hesaplarda bulunan ve konkordato komiserleri denetiminde kullanılması gereken paralara bankaların muaccel olmamış alacaklar için yaptığı bloke işlemlerinin mahkemece verilen tedbir kararına aykırılık taşıdığını ve alacaklılar arasında bulunması gereken eşitlik ilkesini zedelediğini belirterek müvekkillerinin mühlet öncesinden itibaren hesaplarında bulunan Döviz ve Türk Lirası hesaplarına bankalar tarafından uygulanan takas, mahsup ve blokelerin kaldırılarak tedbir kararı verildiği tarihte hesaplarda bulunan tüm paraların konkordato projesinde kullanılması ve konkordato komiserleri nezaretinde açılmış olan hesaba gönderilmesi konusunda ek tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacılar vekilinin bu talebinden önce başka bir talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin 16/09/2024 tarihli ara kararı ile, konkordato komiser heyetinin de yazılı görüşleri nazara alınarak davacı şirketlerin konkor...