MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/593 Esas, 2021/804 Karar DAVA : Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince hesabın kat edilerek müflis şirkete ihtar çekilerek iflastan önce kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe başlandığını, kat edilen hesaba itiraz edilmediğini, bu nedenle hesap kat ihtarının İİK 68. madde anlamında belge niteliği kazandığını, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkiline 828.858,30 TL borcunun olduğunu, ancak iflas masasına yaptıkları alacak başvurusunun talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, red kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2026/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/593 Esas, 2021/804 Karar DAVA : Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 22/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince hesabın kat edilerek müflis şirkete ihtar çekilerek iflastan önce kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe başlandığını, kat edilen hesaba itiraz edilmediğini, bu nedenle hesap kat ihtarının İİK 68. madde anlamında belge niteliği kazandığını, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkiline 828.858,30 TL borcunun olduğunu, ancak iflas masasına yaptıkları alacak başvurusunun talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, red kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 828.858,30 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı banka tarafından müflis borçlu ve kefil hakkında İstanbul 10. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davacı banka ile müflis firma arasında 20/05/2015 tarihinde 1.500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye ... ... ve ...isimli kişilerin müteselsil kefil olarak imza attıkları, kredi teminatı olarak banka lehine dava dışı kişiye ait .... ..... mahallesinde bulunan taşınmazın ipotek verildiği, kredi ödemelerinin müflis tarafından yapılmaması sebebiyle Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak taraflar arasında 28/09/2016 tarihinde borç yapılandırma protokolü imzalandığı, bu protokole istinaden müflis firmaya 28/09/2016 tarihinde toplam 662.444,00 TL lik kredi borcunun yıllık %16,50 faiz oranı ile yapılandırarak 36 ay vade ve eşit taksitte ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 07/03/2017 tarihinde hesap kat edilerek Beşiktaş 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiği ve bu ihtarname ile 698.912,28 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin tebliğ edildiği, buna göre müflis firmanın 13/03/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle her ne kadar banka %50 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de 02/05/2019 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca sözleşmenin temerrüt maddesine istinaden uygulanan %16,50 akdi faiz oranının %100 ilavesi oranında temerrüt faizi oranının %33 olabileceği anlaşılarak bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davalı müflisin iflas tarihi olan 13/07/2017 itibariyle kullandırılan kredi tutarları ve ödenmeyen taksitlerle ber...