DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... AŞ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.10.2010 tarihinde www.....com.tr alan adını kendi adına kaydettirdiğini ve aktif olarak kendi adına ticaret faaliyeti çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin 2018 yılında ... ... takımını kurduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ... ibareli şirket unvanıyla aktif olarak faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2243 - 2025/2580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2243 KARAR NO : 2025/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/232 E. - 2023/261 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... AŞ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.10.2010 tarihinde www.....com.tr alan adını kendi adına kaydettirdiğini ve aktif olarak kendi adına ticaret faaliyeti çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin 2018 yılında ... ... takımını kurduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ... ibareli şirket unvanıyla aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirketten 12 yıl sonra kurulduğunu ve faaliyet alanının Her türlü ev tekstili ürünleri olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise 27.03.2007 tarihinde ... ... AŞ olarak kurulduğunu ve faaliyet alanının ... olduğunu, ancak 26.11.2009 tarihinde faaliyet konusunu değiştirerek eğitim sektörüne atıldığını, bu tarihten itibaren şirket unvanında tadil işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından 2020/80962 başvuru numaralı ... ... ibareli markanın 20 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket marka başvurusunun yayımına davalı şirketler tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, karara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket itirazının YİDKnın 2022-M-6968 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket marka başvurusunun esas unsuru olan ... ibaresinin müvekkili şirket tarafından davalı şirketlerden önce kullanıldığını, müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanımının ispatlandığını, müvekkili şirketin ... ibaresinin 20 ve 35. sınıflarda tescil etme hususunda kazanılmış hakkı bulunduğunu, dava konusu markaların birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, dosyaya sınırlı sayıda fatura sunulabilmesinin 02.03.2021 tarihinde müvekkili şirkette çıkan yangından kaynaklandığını, dosyaya sunulan delillerin müvekkili şirketin ... ibaresini kendi emtiasında kullandığını ispatladığını ileri sürerek YİDKnın 2022-M-6968 sayılı kararının iptaline, davalılara ait 2017/106171, 2020/70780, 2020/70811, 2020/70849, 2020/70916 sayılı markaların 20....