DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, finansal raporların verilmesi ve finansal skorlamalara ilişkin ürün ve hizmet sektörünün öncüsü olan müvekkili şirketin "..." ve "..." markalarının sahibi olup davalı ...'ın bu markalar ile bire bir aynı olan 2020/86871 sayılı "..." ibareli markanın 35, 38 ve 42. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK kararı ile kısmen kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2156 - 2025/2423 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2156 KARAR NO : 2025/2423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/204 E. - 2023/259 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, finansal raporların verilmesi ve finansal skorlamalara ilişkin ürün ve hizmet sektörünün öncüsü olan müvekkili şirketin "..." ve "..." markalarının sahibi olup davalı ...'ın bu markalar ile bire bir aynı olan 2020/86871 sayılı "..." ibareli markanın 35, 38 ve 42. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek 42. sınıfta bulunan hizmetlerin markadan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin asli unsuru olan "..." ibaresini asli unsur olarak içeren davaya konu markanın müvekkilinin markası ile bire bir aynı olması nedeni ile başvurunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markasının bilinen ve maruf marka niteliği ile markada kalan hizmetler farklı sınıflarda bulunuyor ise de, davalının haksız bir menfaat sağlaması ve müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ile itibarının zarar görmesi ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-4020 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu 2020/86871 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 2013 yılından itibaren internet üzerinden sosyal medya hizmetleri sağlayıcısı olduğunu, Twitter, İnstagram gibi sosyal medya platformlarında ..., beğeni, izlenme sayılarını arttırmak isteyen kişilerin kendisi ile iletişime geçerek destek aldıklarını, alan adı içerisinde instakip, takip gibi kelimeler geçtiği için marka başvurusu yaptığını, sosyal medya hizmetleri, danışmanlığı gibi bir hizmet sınıfı bulunmadığından bilişim ve reklam gibi yakın olan alanlardan tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının veri tarama yazılımıyla kendi faaliyet alanın birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını ve ilk başvuru tarihinin davacının dayanak marka başvurusundan önce olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 05/04/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. S...