DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/187 E. - 2023/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları ve buzdolabı torbaları üzerinde "..." markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olan müvekkilinin, davalı ...'ın 2020/132868 sayılı "... ..." ibareli markasının 6, 7 ve 8. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2165 - 2025/2429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2165 KARAR NO : 2025/2429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/187 E. - 2023/74 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/187 E. - 2023/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları ve buzdolabı torbaları üzerinde "..." markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olan müvekkilinin, davalı ...'ın 2020/132868 sayılı "... ..." ibareli markasının 6, 7 ve 8. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin markasının tescilli olduğunu ve işaretler arasındaki benzerlik ve emtia benzerliği de nazara alındığında ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılma ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarının devamı olarak algılanması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-4778 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markaların kapsamlarında yer alan müşterek "..." ibaresinin Türkçe'de "..." anlamına geldiği, bu anlamı itibariyle ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25/11/2019 tarih 2019/983 Esas 2019/7453 Karar sayılı kararı ile onanan Dairenin 05/12/2018 tarih 2018/573 Esas 2018/1270 Karar sayılı kararında bu hususa işaret edildiği, dava konusu markadaki "..." anlamına gelen "..." ibaresi markanın kapsamına alınmak istenen emtiaları tanımlamadığından somut ayırt edici niteliği haiz bir ibare olduğu, buna göre; dava konusu marka başvurusunun bir bütün halinde davacı markalarından farklılaştığı, daha önce itiraza mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesimi davaya konu markayı, itiraza mesnet markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehl...