DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/140 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ŞEKİL" ve "..." ibareli markalarının mevcut olup davalının 2020/60370 başvuru sayılı "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin çatı markası olan "..." ve davalı şirketin çatı markası niteliğindeki "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2159 - 2025/2425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2159 KARAR NO : 2025/2425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/140 E. - 2023/161 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/140 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ŞEKİL" ve "..." ibareli markalarının mevcut olup davalının 2020/60370 başvuru sayılı "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin çatı markası olan "..." ve davalı şirketin çatı markası niteliğindeki "..." ibaresinin asli unsur olmadığı ve bu sebeple taraf markalarının asli unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, bu ibareler arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra davaya konu markanın kapsamına alınma istenen mal ve hizmetler müvekkilinin markası kapsamında tescilli bulunduğundan tüketiciler tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini ve davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ile itibarına zarar vereceğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardan beri yoğun ve aktif olarak kullandığı markasına bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-1646 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davaya konu 2020/60370 başvuru sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarında ticaret unvanlarına yer verilmiş olması nedeniyle markaların farklı şirketlere aidiyetinin açık olduğunu, çatı markalarına eklenen kelime gruplarının tanımlayıcı olup benzerlik incelemesinin çatı markaları üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin ülke içinde kullanılmadığı ve vatandaşlar tarafından bilinmediğinin izahtan vareste olduğunu, davacının iddiasına temel dayanak yaptığı "..." ibaresinin Fransız menşeili, şekli itibarıyla domalan mantarını andıran, içi ganaj, dışı çikolata veya kakao tozu ile kaplı bir tür şekerlemenin adı olduğunu, ülke içinde bu ad altında çeşitli ve birbiriyle benzer nitelikte tatlılar yapıldığını, dolayısı ile tanımlayıcı o...