DAVANIN KONUSU :Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/278 E. - 2023/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ".../ .../ ..." esas unsurlu markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/28585 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1986 yılından beri "..." markası ile faaliyet gösteren müvekkilinin yoğun kullanım sonucu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2164 - 2025/2428 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2164 KARAR NO : 2025/2428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/278 E. - 2023/251 K.
DAVANIN KONUSU :Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/278 E. - 2023/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ".../ .../ ..." esas unsurlu markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/28585 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1986 yılından beri "..." markası ile faaliyet gösteren müvekkilinin yoğun kullanım sonucu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, bu ibarenin ortaklığı nedeniyle taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-7321 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin bu marka ile birlikte "..." ibaresi ve çikolatalı bir kek türü olan "..." ibaresini tescil ettirmek amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, "..." ibaresinin anlamı itibariyle tanımlayıcı olduğunu, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/161 E. 2011/507 K. Ve 2014/694 E. 2018/197 K. sayılı ilamlarında davacının "..." ibaresi üzerinde münhasır hak elde edemeyeceği yönünde tespitler bulunduğunu, yoğun kullanım ile "..." ibaresinin ayırt edici hale getirildiği iddia edilmişse de, tanımlayıcı bir ibarenin bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğunu, davacının salt "..." ibaresinden oluşan bir markasının bulunmadığını ve Ankara 5. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi 2020/348 E. 2021/365 K. 15/10/2021 T. sayılı ilamı ile "..." ibaresinin bir kek türü olduğunun kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının emtia sınıflarının aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, davacı markalarının ..., ..., ... ibarelerini ortak olarak içerdiği, bir kısım markaların salt bu kelimelerden oluştuğu, buna karşın dava konusu markanın esas...