DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2018/163 E. - 2019/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 24.sınıfta tescilli "..." ibareli 2012/79428 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/27117 sayı ile 24. sınıfta tescilini talep ettiği ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1957 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/482 - 2025/2453 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/482 KARAR NO : 2025/2453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/163 E. - 2019/382 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2018/163 E. - 2019/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 24.sınıfta tescilli "..." ibareli 2012/79428 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/27117 sayı ile 24. sınıfta tescilini talep ettiği ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1957 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibareli markası altında faaliyetlerini yoğun olarak devam ettirdiğini, müvekkilinin markasındaki ... ibaresi çatı marka olduğundan mesnet markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin itiraza konu olan marka başvurusunda birebir aynı esas unsur olarak yer aldığını, markaların okunuş, yazılış ve genel görünüm olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu olan markanın kapsamındaki 24.sınıf Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar mallarının, müvekkilinin markasının kapsamındaki 24.sınıf Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). malları ile benzer olduğunu, birbirleri yerine ikame edilebilme, aynı iş yerinde sunulabilme durumunun bulunduğunu, bu nedenle tüketicinin dava konu markayı taşıyan hizmet ve ürünlerden satın alma yoluna gidebileceğini, müvekkilinin mesnet markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını, tescili halinde haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, Türk Patent YİDKnin 06.03.2018 tarih ve 2018-M-1772 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/27117 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya mesnet gösterilen ... ibareli marka ile müvekkilinin ... ibareli markasının benzer olmadığını, her iki markanın asıl unsurlarının şirketlerinin isimleri olan ... ve ... ibareleri olduğunu, hiçbir tüketicinin bu iki markayı birbirleriyle karıştırmayacağını,... markasının ev tekstili ürünlerini kapsadığını, "..." markasının içeriğinde ise sadece kumaşl...