DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2016/238 E. - 2021/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılından beri plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerini 20 yılı kesintisiz bir şekilde kullandığı "..." ibareli markası altında sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli 2005/05564 ve 2005/05565 sayılı markaların asli unsurunun da bu ibareden oluştuğunu, davalı Şirketin ise 2013/69825 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/880 - 2025/2446 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/880 KARAR NO : 2025/2446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2016/238 E. - 2021/101 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2016/238 E. - 2021/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılından beri plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerini 20 yılı kesintisiz bir şekilde kullandığı "..." ibareli markası altında sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli 2005/05564 ve 2005/05565 sayılı markaların asli unsurunun da bu ibareden oluştuğunu, davalı Şirketin ise 2013/69825 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin itirazının reddi ile 2005 yılından bu yana tescilli olan markalarından doğan haklarının ihlal olunacağını, müvekkili markalarının ortak ve seri marka haline gelen unsurunun ... ibaresi bulunduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, bu nedenle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı Şirketin, müvekkili markasının tescil tarihinden önce ... ibaresine ilişkin herhangi bir markasının olmadığını, davalının sair marka tescillerinden "..." ibaresini çıkartarak "..." ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin markası ile benzerlik yaratma gayesi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2016-M-1395 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili hainde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, Ankara 2. FSHHMnin 2014/364 E., 2014/403 K. sayılı kararında, başvuru sahibi davalının, ... ibaresi üzerinde 2006/02514 sayılı marka nedeniyle müktesep hak sahibi olduğunun kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu olan 2013/69825 sayılı marka ile davacının itirazına mesne...