DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2022/377 E. - 2023/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, elektronik, güvenlik ve görüntülü diafon sistemleri alanında 20 yıldan beri faaliyet gösteren, bilgi, birikim ve tecrübesini ... Teknoloji çatısı altında birleştirip "..." markasını faaliyetlerinde kullanarak sektöründe bilinir hale getiren müvekkilinin, 2020/159471sayılı "..." ibareli markanın 9, 35, 36, 42 ve 45. sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2162 - 2025/2427 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2162 KARAR NO : 2025/2427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2022/377 E. - 2023/409 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2022/377 E. - 2023/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, elektronik, güvenlik ve görüntülü diafon sistemleri alanında 20 yıldan beri faaliyet gösteren, bilgi, birikim ve tecrübesini ... Teknoloji çatısı altında birleştirip "..." markasını faaliyetlerinde kullanarak sektöründe bilinir hale getiren müvekkilinin, 2020/159471sayılı "..." ibareli markanın 9, 35, 36, 42 ve 45. sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, davalı şirketin "..." markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, oysa taraf markalarının esaslı unsurunun farklı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği "Diyafon" teknolojisini refere ettiğini, dolayısı ile markalar arasında kavramsal farklılıklar bulunduğu gibi, markaların görsel ve işitsel olarak da benzer olmadıklarını, özellikle markalarda yer alan şekil unsurları itibariyle ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının itiraza mesnet "..." markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, kaldı ki davalının dayanmış olduğu markanın ciddi bir kullanımının bulunmadığını, bu hususta müvekkili tarafından açılan kullanmamaya dayalı hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, müvekkilinin markasını kullanmaktan kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu ve "..." markasının toplum içinde bilinen tanınmış marka vasfında bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-10513 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, 1966 yılından bu yana sadece ticari unvan olarak değil, aynı zamanda tescilsiz bir marka olarak müvekkil tarafından kullanılan "..." markasının 2000 yılında ilk kez tescil edildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının tescil başvurusunda bulunduğu markanın benzerliği nedeniyle müvekkilinin markası ile iltibas teşkil etme ihtimali yanında ticaret unvanına olan benzerliği nedeniyle de haksız rekabete neden olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin markasına benzer bir marka tercihinin iyi niyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin markasının ...