DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/295 E. - 2023/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şiket'in 2020/101492 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilini tarafından gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini ancak itirazın reddine karar verilen kısım yönünden Davalı Kurumun, gerek yayına itiraz dilekçesinde gerekse de ikinci itiraz dilekçesinde yer alan 2005/01023, 2005/01022, 2004/30533 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2136 - 2025/2362 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2136 KARAR NO : 2025/2362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/295 E. - 2023/262 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/295 E. - 2023/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şiket'in 2020/101492 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilini tarafından gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini ancak itirazın reddine karar verilen kısım yönünden Davalı Kurumun, gerek yayına itiraz dilekçesinde gerekse de ikinci itiraz dilekçesinde yer alan 2005/01023, 2005/01022, 2004/30533 sayılı markaları değerlendirilmeye alınmamasının son derece hatalı olduğunu, yayına itiraz aşamasında iş bu markalar her ne kadar formda yazmasa da itiraz dilekçesinde yer aldığından iş bu markaların değerlendirilmesinin gerektiğini, sadece formun değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğunu, davaya konu marka ile Kurumca benzer bulunan müvekkiline ait 2013/24044 sayılı markanın benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun reddedildiği 41.sınıf hizmetlerin, başvuru kapsamında bırakılan 16.sınıf emtialarla benzer kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin hem 16. sınıfta yer alan markalarının değerlendirilmediğini hem de 41. sınıfta yer alan markasının benzer mal ve hizmet şeklinde dikkate alınmadığını, YİDK davası dışında hükümsüzlük talebi için mahkemece değerlendirme yapılırken müvekkiline ait tüm gerekçe markaların nazara alınmasının gerektiğini ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 29.06.2022 tarih ve 2022-M-4535 sayılı kararının 16.sınıfta yer alan emtialar bakımından iptaline ve 2020/101492 numaralı ... ibareli markanın tescili durumunda 16. sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ortalama tüketici nezdinde karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerliğin bulunmadığını, ..." ibaresinin özellikle "eğitim" hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu göz önüne alındığında, kısmi ret kararı sonrası kalan mallar bakımından markaların 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davalının "..." ibaresini,...