DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/245 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2020/31121 sayılı ... ibareli markanın 07 ve 35.sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ancak başvuru markasının müvekkilinin .../... ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2220 - 2025/2371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2220 KARAR NO : 2025/2371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/245 E. - 2022/219 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/245 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2020/31121 sayılı ... ibareli markanın 07 ve 35.sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ancak başvuru markasının müvekkilinin .../... ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de gerçekleştiğini, müvekkilinin ... ibareli seri markalarının yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline gelmesi nedeniyle itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, ayrıca müvekkilinin www.....com.tr" ibareli alan adının sahibi olması nedeniyle de üstün hakkının bulunduğunu, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, Türk Patent YİDK'nın 28.06.2021 tarihli, 2021-M-4170 sayılı kararının iptaline, 2020/31121 başvuru nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...,..., ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı oluşmayacağ...