DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/378 E. - 2023/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 5 ilde 193 şubesi bulunan süpermarket/hipermarket zincirinde aktif ve yoğun şekilde kullanarak "..." ibareli seri ve tanınmış markalar yarattığını, "....com.tr" ve "....com.tr" adresleri üzerinden siparişleri Türkiyenin her noktasına ulaştırdıklarını, davalının 2021/070793 sayılı "..." ibareli 35, 42 ve 44.sınıf hizmetlere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2216 - 2025/2367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2216 KARAR NO : 2025/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/378 E. - 2023/294 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/378 E. - 2023/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 5 ilde 193 şubesi bulunan süpermarket/hipermarket zincirinde aktif ve yoğun şekilde kullanarak "..." ibareli seri ve tanınmış markalar yarattığını, "....com.tr" ve "....com.tr" adresleri üzerinden siparişleri Türkiyenin her noktasına ulaştırdıklarını, davalının 2021/070793 sayılı "..." ibareli 35, 42 ve 44.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile görsel,işitsel, kavramsal yönlerden benzerliği nedeniyle, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığına zarar vereceğini, davalı lehine haksız rekabete sebep olacağını, bu nedenle YİDK'nin, dava konusu marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazı reddeden kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 01/08/2022 tarih, 2022-M-8726 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin telekomünikasyon ve sağlık sektörü ile ilgili yazılım yapan bir bilişim firması olduğunu, ... ibaresi altında online terapi ve psikolojik danışmanlık hizmetleri sunduklarını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalarının kullanıldığı sektörlerin farklı olduğunu, haksız rekabet iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+ şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının " .../ ... / ... " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "35. ve 42.sınıftaki tüm hizmetler " açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalının markasının asli unsurunun " ...", davacının mark...