DAVANIN KONUSU : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/67 E. - 2023/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, sektöründe tanınan ve çok sayıda tescilli tasarım ve faydalı modelin sahibi olan müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda "..." başlıklı 2018/08528 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tekniğin bilinen durumuna ilişkin araştırma raporunun yayımlanması sonrasında davalı şirket tarafından görüş bildirilmiş olup tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2005 - 2025/2347 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2005 KARAR NO : 2025/2347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/67 E. - 2023/220 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/67 E. - 2023/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, sektöründe tanınan ve çok sayıda tescilli tasarım ve faydalı modelin sahibi olan müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda "..." başlıklı 2018/08528 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tekniğin bilinen durumuna ilişkin araştırma raporunun yayımlanması sonrasında davalı şirket tarafından görüş bildirilmiş olup tescil başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 1, 5, 6 nolu istemlerin reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin reddedilen istemlerinin ürünlerin montajı ve geri sökülmesi sırasında hasar görmesini engelleyen, işçilik ve zaman kaybını azaltan, montaj kolaylığı sağlayan, kapağın yerine tam olarak oturmasını ve rahatlıkla takılıp çıkarılmasına yarayan, panele tutunma yüzeyini artıran ve sürtünmeyi azaltan nitelikleri ile davalı şirketin karşı görüşünde bildirdiği D6 dokümanında yer alan tasarımdan farklı olduğunu, dolayısı ile davalıya ait ... markalaı ürün ile müvekkilinin faydalı modeli arasında gerek tasarım, gerek işlevsellik açısından ayırt edici nitelikli büyük farklar olduğunu ileri sürerek 2021-P-49 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilleri, reddedilen istemlerin geometrik yapısı, çıkıntıları, uç ve kenarları, vidanın aparat içinde bulunmasını sağlayan boşluk, vidanın geçmesini sağlayan montaj boşluğu ve alyen yuvasının ortaklığı nedeniyle tüm unsurları ile müvekkilinin dokümanında yer aldığını, dolayısı ile davacının ürününün müvekkilinin ürününden farklı özelliklere ve hatta bazı teknik avantajlara sahip olmasının, söz konusu faydalı modelin yeniliğinde bir etkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... vekili, üçüncü kişi görüşünde tekniğin bilinen durumu olarak sunulan WO2017/140399 numaralı Uluslararası Patent Başvurusu olan D6 dokümanının 1, 10, 11, 12, 13 ve 31 nolu şekillerinde görülen özellikler ile davaya konu faydalı modelin 1,5,6 numaralı istemlerindeki teknik özellikler aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...