DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2022/427 E. - 2023/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının tescili için 2021/020875 sayılı başvuru yaptığını, davalı şahsın itirazları üzerine, 2014 04896 sayılı markası mesnet alınarak davalı Kurum tarafından çaylar, buzlu çaylar emtiası açısından başvurunun kısmen reddedildiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2010 - 2025/2207 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2010 KARAR NO : 2025/2207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/427 E. - 2023/274 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2022/427 E. - 2023/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının tescili için 2021/020875 sayılı başvuru yaptığını, davalı şahsın itirazları üzerine, 2014 04896 sayılı markası mesnet alınarak davalı Kurum tarafından çaylar, buzlu çaylar emtiası açısından başvurunun kısmen reddedildiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden çok farklı olduklarını, davalının markasının hem ibarelerden hem de baskın bir şekil ve renk unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, markada geçen ve uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinin bir yan unsur olduğunu, taraf markalarında yan unsur hüviyetinde kullanılmış olan ve zaten de yerleşik/bilinen anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olan ... ibaresinin ortaklığından hareketle taraf markalarının karıştırılacağının söylenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar davalının kısmi redde mesnet markasının sadece çaylar, buzlu çaylar emtiasında ciddi biçimde kullanılıyor olduğu kabul edilmişse de, davalının kullanım ispatı için sunmuş olduğu faturaların ciddi kullanımın ispatı açısından yetersiz olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-13634 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresi nedeniyle tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalarda esas olarak korunan/korunmak istenen unsurun ortak ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılmış olan emtia özelinde, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtiada kullanılacağını, zira kısmi ret kararına mesnet alınan markanın davalı şahıs tarafından çay emtiasında ciddi bir biçimde kullanıldığının davalı tarafından tevsik edilebildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Bekir Demir vekili, karşılaştırılan taraf markal...