Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/290 E. - 2022/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/42220 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/13 - 2025/280 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/13 KARAR NO : 2025/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/290 E. - 2022/207 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/290 E. - 2022/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/42220 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin karakteristik özellik belirttiğini, internet alışverişine atıfta bulunduğunu ve ayırt edici olmadığını, başvuruda yer verilen alışveriş sepeti şekil unsurunun da faaliyet gösterilecek sektörde tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketici ilgisinin yoğunlaştığı kelimenin ilk kısmında, iki harfi ortak olarak içeren markaların, anlamsal ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarının, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali riskini daha da artırdığını, görsel ve kavramsal benzerliğe ek olarak, anlamsal olarak da ayniyet halinin mevcut olduğunu, müvekkili markalarının çok yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini, renk kombinasyonunu ve "G" harf logosunu ihtiva eden işbu davaya konu başvurunun, davalı tarafından tesadüfen seçilmediğini ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-7124 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacının marka işlem dosyasında dayanak yaptığı...