Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/339 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın tescili için 28.07.2020 tarihinde davalı ... başvurduğunu, başvurunun davalının itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-7620 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini iş hayatında uzun süreden beri aktif olarak kullandığını, "... Hukuk" ibareli markayı da 2019/35830 no ile tescil ettirdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/17 - 2025/334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/17 KARAR NO : 2025/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/339 E. - 2022/217 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/339 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın tescili için 28.07.2020 tarihinde davalı ... başvurduğunu, başvurunun davalının itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-7620 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini iş hayatında uzun süreden beri aktif olarak kullandığını, "... Hukuk" ibareli markayı da 2019/35830 no ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin başvuru markası ile davalı şirketin itiraza mesnet markasının benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların bölünerek incelenemeyeceğini, markaların bütünsel intibasının dikkate alınması gerektiğini, markalarla farklı alanlarda faaliyet gösterildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında "..." işaretlerinin baskın olarak ön planda görüleceği, diğer yönden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmanın "... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. + şekil" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benz...