Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/297 E. - 2022/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu 2020/19943 kodlu ... markasının ilanına yapılan itirazın ret edildiğini, ... ve ... markalarının her ikisinin de ... ibaresi ile başladığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve 2016 yılından beri kullanıldığını markalar arasındaki tek farkın son hecesindeki olduğunu, ... hecesinin markalar arasında yeterli düzeyde ayırıcı etki yaratmadığını, markalarda yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/18 - 2025/251 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/18 KARAR NO : 2025/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/297 E. - 2022/210 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/297 E. - 2022/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu 2020/19943 kodlu ... markasının ilanına yapılan itirazın ret edildiğini, ... ve ... markalarının her ikisinin de ... ibaresi ile başladığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve 2016 yılından beri kullanıldığını markalar arasındaki tek farkın son hecesindeki olduğunu, ... hecesinin markalar arasında yeterli düzeyde ayırıcı etki yaratmadığını, markalarda yer alan ... ibaresinin sıvı cam anlamına geldiğini, faaliyet alanını belirten genel ifade olduğunu, markanın asli unsurunun ... olduğunu, markaların 17. Sınıfta yer alan emtia da tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ekonomik bir bağ olduğu yönünde yanıltıcı olacağını, tüketici üzerinde sağladığı tanınmışlık, güven ve itibarı kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek 2021-M-5715 sayılı kararının iptaline, 2020/19943 kodlu ... markanın 17. Sınıfta tescil edilmişse hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı firma vekili, müvekkilinin kimyevi madde, kimyevi boya, inşaat, ambalaj, plastik ve kauçuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin inşaat sektörüne yönelik olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin tüketicilerin belli uzmanlık alanları olduğunu, markaları ayırt ederken daha dikkatli ve özenli olacaklarını, markaların karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında emtia benzerliği oluşsa da, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak özellikle markanın bütünselliği ilkesi de gözetilerek ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri ben...