Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri sahibi bulunduğu "www.....com" alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davaya konu 2020/120833 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2020/39165 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görülerek, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/6 - 2025/274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/6 KARAR NO : 2025/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/46 E. - 2022/170 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri sahibi bulunduğu "www.....com" alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davaya konu 2020/120833 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2020/39165 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görülerek, müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı tarafından tescil ettirilen "..." markasının asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu ve bu durumun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2020/375 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporları ile sabit bulunduğunu, " ..." ibaresinin, asıl hak sahibinin müvekkili olduğu bilindiği halde davalı gerçek kişi tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, müvekkiline ait "..." markasının, yine müvekkiline ait olan ve tanınmış marka statüsünde korunan "..." markası altında verilen hizmetlerden birinin adı olduğunu, müvekkili şirketin "... ..." markasını gören, duyan ortalama seviyedeki tüketicinin, bu markayı müvekkili ile özdeşletireceğini ve davalı tarafın markasına benzer olduğu algısına kapılmasından ziyade asıl davalı markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin bu markayı müvekkilinin markası olarak algılayacağını, müvekkili başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10768 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili adına tescilli marka ile davacı başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...