Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/77 E. - 2022/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında faaliyete başladığını, "https://www.....com" alan adını 22.08.2008 yılında, "www. ....com.tr" alan adını ise 25.06.2020 yılında kaydettirdiğini ve bugüne kadar söz konusu internet sitelerini aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin gerek unvan, gerekse internet alan adı olarak geçmişe dayalı yoğun faaliyet gösterdiğini, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, belli bir zaman sonra ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/7 - 2025/275 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2025/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/77 E. - 2022/253 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/77 E. - 2022/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında faaliyete başladığını, "https://www.....com" alan adını 22.08.2008 yılında, "www. ....com.tr" alan adını ise 25.06.2020 yılında kaydettirdiğini ve bugüne kadar söz konusu internet sitelerini aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin gerek unvan, gerekse internet alan adı olarak geçmişe dayalı yoğun faaliyet gösterdiğini, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, belli bir zaman sonra ise markalaşma yönünde çalışmalara başladığını, bu kapsamda dava konusu 2020/63825 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına, davalı Şirket tarafından "......." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddine karar verilmiş ise de YİDK tarafından davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu markaların bütünsel olarak karşılaştırılması gerektiğini, hizmetin içeriğini gösteren ve tanımlayıcı nitelikteki "..." ibaresinin tek başına karşılaştırmasının doğru olmayacağını, buna göre markalar arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDKin 2022-M-66 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliğinden kaynaklı olarak nispi tescil engelinin bertaraf edildiğini iddia etse de, davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü kapsamında ve nisbi tescil engeli bağlamında yaptığı değerlendirmede, marka başvuru sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının bu iddialarının, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülebileceği, bu nedenle, davacının gerçek hak sahibi olduğu iddiasından bahisle dava konusu ...