DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2022 tarih ve 2021/298 E. - 2022/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/57649 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 09 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin başvurunun tümden reddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/16 - 2025/281 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2025/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2021/298 E. - 2022/270 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2022 tarih ve 2021/298 E. - 2022/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/57649 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 09 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin başvurunun tümden reddi için bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu ve başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin şirketinin ve markalarının tanınmış olduğunu, "..." markalı ürünlerin tüm e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu "..." markası ile müvekkili adına tescilli "... ..." markaları arasında ayniyet bulunduğunu, "..." ibaresinin çatı marka olduğunu, bu ibarenin arka planda bırakılması gerektiğini ve marka değerlendirmesinde "..." ibaresinin dikkate alınması gerektiğini, taraf markaların esas unsurları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilin markası arasında sınıfsal benzerlik de olduğunu, dava konusu başvurunun 09 ve 35. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait markanın kapsamında 09 ve 14. sınıf malların bulunduğunu, müvekkili markasının kapsamında yer alan 14. sınıftaki saatler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Gözlükler" mallarının ilişkili olduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu, tüketiciye her türlü rekabet kaygısı dışında yüksek bir kalite sunduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, müvekkili markalarının ayırt edici gücünü istismar edeceğini itibarına zarar vereceğini, bu nedenle başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2021-M-6347 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönü...