Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin baş harfi olan ... harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, ... harfinden oluşan ve ... harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, bu kapsamda davalının başvurusuna itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, dava konusu sınıfın müvekkilinin tanınmış markasının sınıfı olduğunu, hem...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/24 - 2025/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/24 KARAR NO : 2025/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/7 E. - 2022/276 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı iptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin baş harfi olan ... harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, ... harfinden oluşan ve ... harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, bu kapsamda davalının başvurusuna itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, dava konusu sınıfın müvekkilinin tanınmış markasının sınıfı olduğunu, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın esas unsurunun, tek harften (...) oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı firma vekili, müvekkilinin 1975 yılında ABDde kurulduğunu, dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştiricisi olduğunu, davacının yayına itiraz aşamasında öne sürmediği markaları dava aşamasında öne sürdüğünü, bu markaların kullanımının ispat edilmesi gerektiğini, markaların benzer olmadığını, ... harfinin tekele verilemeyeceğini, malların aynı/benzer olmadığını, davacının hiçbir şekilde markalarını kullanmayı planlamadığı ilgisiz mallarda markasını tescil ettirmesi ve bu markaları kullanmadığı halde müvekkilinin tescilinin önüne geçmek amacı ile itiraz etmesinin yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında emtia benzerliği olan 2019/64177, 2019/67122, 2019/73704, 2018/41005, 2017/07994, 2017/115742, 2017/21274, 2016/73393, 2016/60092, 2015/16538, 2015/16532, 2014/54235, 2014/72199, 2014/84963, 2014/87105, 2014/14724 sayılı markalar açısından görsel, s...