DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/10 E. - 2023/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ürünleri ile ilgili müşterilerinin yaşayabileceği her türlü teknik arıza ve sorun ile ilgili müşterilerine teknik servis sağlamak ve müşterileri ile doğrudan ve rahatça iletişim kurabilmek amacıyla ... markası altında teknik servisi oluşturmuş olup, uzun yıllardır müşterilerinin her türlü ihtiyacını ... teknik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2012 - 2025/2208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2012 KARAR NO : 2025/2208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2023/10 E. - 2023/357 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/10 E. - 2023/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ürünleri ile ilgili müşterilerinin yaşayabileceği her türlü teknik arıza ve sorun ile ilgili müşterilerine teknik servis sağlamak ve müşterileri ile doğrudan ve rahatça iletişim kurabilmek amacıyla ... markası altında teknik servisi oluşturmuş olup, uzun yıllardır müşterilerinin her türlü ihtiyacını ... teknik servis bölümünün karşıladığını, "..." markasının müvekkilinin ürünleri/hizmetleri ile özdeşleştiğini ve müvekkilini çağrıştırır hale geldiğini, dava konusu 2020/86382 numaralı "..." ibareli markanın müvekkiline ait ... ibareli markalarla özellikle işitsel olarak karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, birebir aynı/çok benzer mal ve hizmetler için tescil ettirilmek istendiğini ve dolayısıyla 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesinde aranılan tüm şartların gerçekleştiğini, YİDK kararında itiraza mesnet markaların kullanımlarının yalnızca "SINIF 37: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri ve SINIF 42: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımı ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı konusunda destek hizmetleri" için kanıtlandığının belirtildiğini, ancak söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımın kanıtlanamadığından bahsedilmişse de kendilerince sunulan delillerin eksik değerlendirildiğini, bu eksik değerlendirme neticesinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünde hatalı bir sonuca ulaşıldığını, müvekkilinin ... markaları altında yalnızca ürünlerin bakımı, tamiri ve onarımı için teknik servis ve danışmanlık hizmetlerinin sunulmadığını, aynı zamanda 35. Sınıf kapsamına giren müvekkilinin dünyaca ünlü ürünlerine yönelik ürünlerin gösterimi hizmetleri, bilgi paylaşımı ve tanıtım hizmetleri ile müşterilerin ürün değişimleri ve farklı ürün opsiyonlarının satışı konusunda da destek/danışmanlık hizmetleri sağlandığını, dolayısıyla dava konusu markanın 35. Sı...