DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/3 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Mehmet Halil Hayta tarafından 22/03/2021 tarihinde 2021/046687 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresini içeren markaların müvekkili ve lisans verdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2007 - 2025/2263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2007 KARAR NO : 2025/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2023/3 E. - 2023/352 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/3 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Mehmet Halil Hayta tarafından 22/03/2021 tarihinde 2021/046687 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresini içeren markaların müvekkili ve lisans verdiği kurumlarca ticaret unvanı, işletme adı ve tescilli marka olarak yoğun ve yaygın şekilde kullanılmakta olduğunu, bu itibarla ibarenin ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını, bu ibarenin ortaklığının taraf markaları arasında benzerliğe neden olduğunu, markada yer alan "..." ibaresi İstanbul'da bir semt adı olduğundan herhangi bir ayırt ediciliğinin olmadığını, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli bulunduğunu, işaret ve emtia benzerliğinin ortalama tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan davaya konu markanın müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun kullanılmasının aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu ve davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğun ileri sürerek 2022-M-15540 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde 2021/046687 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ifadesinin tek başına bir marka teşkil etmeyeceğini, nitekim davacı tarafından sunulan markaların logo ile beraber "...", "..." vs eklerle kullanıldığını, davacının markasının asli unsurunun "..." ibaresinden kaynaklandığını, "..." kavramının eğitim sektöründe kullanılan öğretim programının genel adı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihatlarında "..." ibaresinin tek başına bir ayırt edici özelliğinin bulunmadığına işaret edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya ...