DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2018/388 E. - 2020/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli 2017/78598 sayılı 29, 30, 31, 32 ve 43. Sınıf mal ve hizmetleri içeren marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2038 - 2025/2244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2038 KARAR NO : 2025/2244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/388 E. - 2020/276 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2018/388 E. - 2020/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli 2017/78598 sayılı 29, 30, 31, 32 ve 43. Sınıf mal ve hizmetleri içeren marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın 12/09/2018 tarih, 2018/M/7577 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı yanın ... ... esas unsurlu markasının müvekkilinin ... ibareli markaları ile aynı cinsteki mallar üzerinde tescil edilmek istenmesi sebebiyle karışıklığa meydan vereceğini, dava konusu başvurusunun müvekkili şirketin tüketiciler nezdinde yarattığı güven ve tanınmışlıktan faydalanma kastı ile kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-7577 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/78598 sayılı ... ... ibareli markanın tescili halinde 29, 30, 31, 32 ve 43. Sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu markaların kavramsal, şekli ve fonetik yönden benzerlik göstermediklerini ve ilişkilendirilmekten uzak olduklarını, davacı markalarında yer alan ... ibaresinin tescil kapsamındaki özellikle 29 ve 30uncu sınıfta yer alan emtialar bakımından söz konusu malların nitelik ve vasfına gönderme yapılan ayırt edici niteliği çok zayıf bir ibare olduğunu, çeşitli sektörlerde herkesçe kullanılabileceğini, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı ve davacı markası arasında ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olamayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını ve davacı yanın bu iddiayı ispatlayamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili firmanın bakliyat sektöründe faaliyet göst...