DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2022/414 E. - 2023/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektörü ile uğraştığını, iştigal alanı olan erkek giyimi konusunda müvekkilince yaratılan ... markasının ... tarafından 2009/29074, 2013/18708 ve 2016/44778 sayı ile tescillendiğini, davalı gerçek kişinin 2021/09547 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2071 - 2025/2337 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2071 KARAR NO : 2025/2337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2022/414 E. - 2023/311 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2022/414 E. - 2023/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektörü ile uğraştığını, iştigal alanı olan erkek giyimi konusunda müvekkilince yaratılan ... markasının ... tarafından 2009/29074, 2013/18708 ve 2016/44778 sayı ile tescillendiğini, davalı gerçek kişinin 2021/09547 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markası olan ... ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı marka müracaatının kötü niyetli bulunduğunu, önceki müracaatları da göz önüne alındığında müvekkilini taklit ettiğini, davalıya ait ... markasının görselinin ilk bakışta müvekkilinin markasının bir alt markası olarak algılanabileceğini, karşı yanın özellikle " ..." markasını tescil ettirerek müvekkili markasından haksız kazanç sağlamak istediğini, başvurularında ortak olan ibarenin "..." ibaresi olduğunu, bu taklitlerden dolayı davalıya İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/234 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek, davalı adına kayıtlı markanın iptaline hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, itiraz edilen markanın TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-10810 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının itirazına mesnet ... ibareli markanın ayırt ediciliğe sahip olmadığını, kullanım sonucu ayırt edicilik de kazanmadığını, davacının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markasının görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde farklı olduğunu, davacının markalarındaki esas unsurun zayıf bir ibare olan ... olmasının ona bu ibareyi içeren her markanın hükümsüzlüğünü isteme imkanı vermeyeceğini, ...