DAVANIN KONUSU : Başvurunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2017 Tarih ve 2017/66 Esas - 2017/330 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 55 yıldan bu yana Ankara'da ayakkabı üretim ve sıtışı faaliyetinde bulunan müvekkilinin 30.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiği 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "...+ŞEKİL" ibareli, 2014/109814 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirketlere ait "... OFİS" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/119252 sayılı, "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/562 - 2025/2376 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/562 KARAR NO : 2025/2376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2017/66 E. - 2017/330 K.
DAVANIN KONUSU : Başvurunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2017 Tarih ve 2017/66 Esas - 2017/330 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 55 yıldan bu yana Ankara'da ayakkabı üretim ve sıtışı faaliyetinde bulunan müvekkilinin 30.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiği 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "...+ŞEKİL" ibareli, 2014/109814 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirketlere ait "... OFİS" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/119252 sayılı, "... EV" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/119259 sayılı, "..." ibareli, 18 ve 25.sınıf ürünleri içeren 2014/61134 sayılı, "..." ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren 1999/17300 sayılı ve "... ..." ibareli, 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/61154 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla gerçekleştirdikleri itirazın da YİDK'nin 2016/M-12281 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin markasının görsel, sesçil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin anılan işareti kullandığını ve bilinirlik kazandırdığını, Kurum tarafından redde mesnet alınan "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın 2016/1 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, "... ..." markasının tescilinin tamamlanmadığını, diğer markaların da kapsamlarının farklı olduğunu ileri sürerek, 2016-M- 12281 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2015/109814 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu "...+ŞEKİL" ibareli işaretle redde mesnet alınan "... OFİS"; "... EV"; "..."; "..." ve "... ..." ibareli markaların "..." esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, diğer unsurlar veya sözcüklerin ilgili sektörler için herkesin kullanımına açık ve tanımlayıcı olduğunu, başvuru ile redde mesnet markaların aynı tür ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sesçil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun il...