DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 05/03/2021 tarih 2019/1068 Esas, 2021/308 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2021/4470 Esas, 2022/8538 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusuna, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış "..." ve "... ..." ibareli markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan emtia sınıfının müvekkilinin itirazına mesnet markaların kapsadığı emtia ile aynı ve benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareleri üzerinde 556...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/485 - 2025/625 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/485 KARAR NO : 2025/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/32 E. - 2023/87 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 05/03/2021 tarih 2019/1068 Esas, 2021/308 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2021/4470 Esas, 2022/8538 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusuna, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış "..." ve "... ..." ibareli markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan emtia sınıfının müvekkilinin itirazına mesnet markaların kapsadığı emtia ile aynı ve benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareleri üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum Kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu marka işaretinde asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin buhar, buharlaşmak anlamında kullanılan yabancı bir kelime olduğunu, "..." ibaresinin ise ovma, masaj anlamına geldiğini, davacının da eylem, fiil belirten bu kelimeleri ilk kez kendisinin bulduğunu iddia edemeyeceğini, belirtilen bu kelimelerin Türkçe karşılığı "buharlaşan krem " ibaresinin markalarında tali unsur olarak yer aldığını, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal düzeyde karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, Türkiye pazarında "..." markasının tartışılmaz bilinirliğe/tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının bu markasını değişik versiyonlarda buharlaşan merhem ürünlerinde kullanması ve bu özelliğini göstermesi için aynı anlama gelen "... ..." ibaresini kullanmasının kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markalar arasında, 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı , sunulan deliller davacının ... markasının sektörel tanınmışlığına ilişkin olduğu, dava konusu ... markasının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi dava konusu mar...