Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2025 Tarih ve 2024/128 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirket tarafından 2021/009652 numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince bu tasarıma yapılan itirazın, TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, oysa ilgili tasarımın, müvekkiline ait tasarımla aynı olup, yenil ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek açtığı YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın, dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının ve/veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/578 - 2025/570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/578 KARAR NO : 2025/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2025 NUMARASI : 2024/128 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2025 Tarih ve 2024/128 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirket tarafından 2021/009652 numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince bu tasarıma yapılan itirazın, TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, oysa ilgili tasarımın, müvekkiline ait tasarımla aynı olup, yenil ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek açtığı YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın, dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının ve/veya kullandırılmasının önlenmesi, aksi halde karşı taraf Şirketin 500.000,00 TL'den az olmamak şekilde teminat vermesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli 2017/01233-3 nolu tasarım ile karşı taraf adına tescilli 2023/000631 numaralı tasarımın birbirlerinden farklı olduğu, tasarım öğe ve prensiplerinin dağılımı ve kullanımı açısından bilgilenmiş kullanıcı algısında yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığı, ürünlerin farklı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ilk derece mahkemesince, bu aşamada adeta davanın esasına ilişkin görüş bildirildiği ve sanki dava neticelenmiş gibi bir gerekçe ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın gerekçesinde, net bir şekilde tasarımların farklı olduğunun anlaşıldığının belirtilmesinin, aynı zamanda hakimin davanın sonucuna ilişkin yorumda bulunması niteliğinde olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı bulunduğunu, HMK'nın 389 vd. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, yaklaşık ispatın da sağlandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde karşı taraf Şirketin söz konusu tasarımları kullanarak müvekkili aleyhine ve kendi lehine haksız olarak kazanç sağlayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebep...