DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2022/244 Esas - 2023/16 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri online alışveriş/elektronik ticaret sektöründe faaliyet gösteren, sektörünün lider kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkiline ait www.....com web sitesinin günümüzde 32 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu ve günde 200 milyon kere ziyaret edildiğini, müvekkilinin ... ve ...lı markalarını bu faaliyetleri kapsamında aktif olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/661 - 2025/875 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/661 KARAR NO : 2025/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/244 E. - 2023/16 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2022/244 Esas - 2023/16 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri online alışveriş/elektronik ticaret sektöründe faaliyet gösteren, sektörünün lider kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkiline ait www.....com web sitesinin günümüzde 32 milyon kayıtlı üyesinin bulunduğunu ve günde 200 milyon kere ziyaret edildiğini, müvekkilinin ... ve ...lı markalarını bu faaliyetleri kapsamında aktif olarak kullandığını ve tüketici nezdinde bilinir hale getirdiğini, ... ve ...lı markalarıyla seri markalar oluşturduğunu, aynı zamanda müvekkilinin markasının T/02598 sayı ile tanınmış marka statüsüne de alındığını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin bu tescilli/tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka olduğunu, zira markalarda geçen kelime öbeklerinin sözcük + ... şeklindeki tertibinin birebir aynı olduğunu, dava konusu edilen markanın tüketiciler tarafından müvekkilinin seri ve tanınmış ...lı markalarının bir devamı şeklinde algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, bu bağlamda dava konusu markada yer alan ... ibaresinin bu marka altında ekolojik, doğal ürünlerin satışının yapıldığı mesajını vermekle ortalama tüketici tarafından müvekkilinin başta ... markası olmak üzere sözcük+... kalıbı ile yarattığı marka ailesine eklenmiş yeni bir marka olarak algılanacağını ve müvekkilinin tüketicilerinin ... ... ürünleri satışa sunduğu zannına kapılmalarına sebep olacağını, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamından 35. Sınıfa giren satış hizmetleri mutlak ret nedenleri kapsamında diğer davalı tarafından resen çıkartılmış ise de, davalı firmanın markasını tescilli olmadığı hizmetler açısından fiilen kullanılmaya devam ettiğini, buna karşılık davacının tescilli markalarının kapsamına birebir aynı hizmetlerin girdiğini, nitekim huzurdaki dava dışı uyuşmazlıklarda sözcük + ... tertibindeki kelime öbeklerinden oluşmuş markaların tesciline davacının dosyaladığı itirazların kabul edildiğini, bu benzerlikler ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığı göz önüne alındığında, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, davalının haksız olarak müvekkilinin markala...