DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/144 Esas - 2022/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu ibareyi içerir şekilde çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarını, izinsiz olarak işletme adı şeklinde ve yine mağaza içerisindeki reyonlarda, başkaca ürünlerin satışı/tanıtımı amacıyla kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkını ihlal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/458 - 2025/766 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/458 KARAR NO : 2025/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/144 E. - 2022/236 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/144 Esas - 2022/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu ibareyi içerir şekilde çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarını, izinsiz olarak işletme adı şeklinde ve yine mağaza içerisindeki reyonlarda, başkaca ürünlerin satışı/tanıtımı amacıyla kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının bu tanınmışlıktan yararlanarak faaliyette bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise tensip ile birlikte alınan bilirkişi raporunda, davacı taraf iddialarının isabetsiz ve soyut olduğunun açıklandığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının kanıtlanamadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının işletme tabelasında, diğer tüm unsurlara göre çok daha büyük şekilde yazılmış ve asli markasal kullanımı ortaya koyan ibarenin "..." şeklindeki ibare olup, işletme bünyesinde satılan farklı markaların logolarının, yine işyeri tabelasında ve fakat daha küçük bir şekilde yazılması suretiyle gerçekleştirilen kullanımların, dürüstçe kullanım kapsamını aşar mahiyette olmadığı, davalının "..." şeklindeki kullanımının, 2015/39998 sayılı davalı adına 35. sınıfta mağazacılık hizmetlerini de kapsayacak şekilde tescilli marka kapsamında kaldığını, davalı iş yeri tabelasında ve mağaza içi reyonlarda, davacı yana ait markanın kullanımının tek başına davacı markalarından doğan hakları ihlal eder bir kullanım olarak değil, dürüstlük kurallarına uygun bir ticari kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumun aksini ispat eder delil ve emare bulunmadığı,...