DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/64 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012/104880, 2015/16247, 2015/57231, 2016/42922, 2018/81100, 2019/003628, 2020/09407, 2020/47729, 2020/80208, 2009/37156, 2010/65999, 2010/66000, 2012/105386, 2017/15128, 2017/47138, 2017/69891, 2018/15306 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/600 - 2025/787 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/600 KARAR NO : 2025/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/204 E. - 2023/64 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/64 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012/104880, 2015/16247, 2015/57231, 2016/42922, 2018/81100, 2019/003628, 2020/09407, 2020/47729, 2020/80208, 2009/37156, 2010/65999, 2010/66000, 2012/105386, 2017/15128, 2017/47138, 2017/69891, 2018/15306 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği 2021/032458 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının "..." ibareli marka başvurusunun davacının markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, söz konusu ibarenin aynı zamanda davacı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-5589 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/032458 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarında yaratılan bütünsel algı ve imajın farklı olduğunu, ayrıca davacı tarafın iddiasının aksine markalarda yer alan kelime unsurlarının da tamamen farklı olduğunu, aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, kötüniyet hususunu ispata yönelik belge, bilgi sunulmadığını ve SMK 6/1, 6/5, 6/6, 6/9 şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davalı firmaya ait "..." markası ile hiçbir benzerliği bulunmayan "..." markasının işitsel, görsel veya ayırt edicilik yönünden algısının aynı veya benzer nitelikte olmadığını, taraf markaları arasında tüketicileri yanıltacak bir benzerliğin bulunmadığını, davalının uzun süredir devam eden markalaşma politikası yolunda tescil ettirdiği seri markalarına bir yenisini eklemiş olmasının kötü niyet olarak nitelendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının, markanın hükümsüzlüğü talebine dayanak gösterdiği markasını SMK 25/7.maddesi uyarınca Türkiye'de ciddi biçimde kullandığına veya kullanmamaya ilişkin haklı sebeplerinin olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkiş...