Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/165477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/63286 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2022-M-9045 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/604 - 2025/869 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/604 KARAR NO : 2025/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/344 E. - 2023/66 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/344 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/165477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/63286 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2022-M-9045 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa "..." ibaresinin pek çok kişi tarafından ayırt edici olmayan yan unsurlar ile aynı sınıflar için kullanıldığını, ilgili kelimenin 6769 sayılı SMK kapsamında ayırt edici özelliği yüksek bir ibare olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkillerine ait markada oldukça yüksek bir ayırt edicilik bulunduğunu, taraf markalarının farklı alanlarda kullanıldığını, ileri sürerek, asıl ve birleşen davada 2022-M-9045 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, tescili talep edilen marka ile müvekkilleri şirket adına tescilli markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal yönden benzerlik bulunduğunu, müvekkilleri şirket adına tescilli markanın ayırt edici unsurunun ''...'' ibaresi olduğunu, markada yer alan ''...'' ibaresi müvekkili şirketin ticari unvanının kılavuz kelimesi olup, markada "..." ibaresinin öne çıkartıldığını, dava konusu markanın ayırt edici unsurunun da ''...'' ibaresi olduğunu, ''...'' ibaresinin, ardı ardına sıralanmış sessiz harflerden oluşan, hem görsel hem de işitsel açıdan ilk anda akılda kalıcılığı olmayan ve tüketici nezdinde bir anlam ifade etmeyen bir ibare olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların 09. sınıfta yer alan bir kısım malları müştereken içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rap...