DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/333 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ABD Michingan'da kurulu ... firmasından satın aldığı makine ve ekipmanların, Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması hakkında davalı ile 25.12.2019 tarihinde 41.873,42 USD bedelli sözleşme imzaladığını, alınan ekipmanların 20.04.2020 tarihinde müvekkili şirketin Ankara'da bulunan fabrikasına boşaltıldığının ve boşaltma esnasında, taşınan ekipmanlardan olan force...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/753 KARAR NO : 2025/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/333 E. - 2022/214 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/333 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ABD Michingan'da kurulu ... firmasından satın aldığı makine ve ekipmanların, Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması hakkında davalı ile 25.12.2019 tarihinde 41.873,42 USD bedelli sözleşme imzaladığını, alınan ekipmanların 20.04.2020 tarihinde müvekkili şirketin Ankara'da bulunan fabrikasına boşaltıldığının ve boşaltma esnasında, taşınan ekipmanlardan olan force monitörün su içinde kaldığının görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından bu suyun deniz suyu mu yoksa yağmur suyumu olduğuna dair tespit için klorür testi yaptırdığını ve test sonucunda ambalaj ve monitör üzerinde tuzlu su atıklarının olduğunu ve bu durumun taşıma işinin yeterli güvenlik önlemi alınmadan yapıldığının gösterdiğini, müvekkilinin bu arızalı monitör sebebi ile KDV dahil 7.316,00 Euroluk zararının meydana geldiğini, davalı ile yapılan şifai görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, KDV dahil 7.316,00 Euroluk müvekkilinin zararından şimdilik 100 Euronun ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan 25.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 110.795,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davaya konu emtianın 20.04.2020 tarihinde teslim edildiğini, davanın 27.04.2021 tarihinde açıldığını ve TTK'nın 1188. maddesine göre davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, TTK'nın 1185. madesine göre bildirimin süresinde yapılmadığını, söz konusu emtianın geminin kapalı bölümünde taşındığının ve hasarın tuzlu su olmasının mümkün olmadığının, emtia davacıya teslim edildikten sonra açılıp kontrollerinin tamamlanması yaklaşık 30 gün süre aldığının ve davacının iddia ettiği hasarın, teslim edildikten sonraki 30 günlük sürede meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, tazmini talep edilen zararın müvekkili şirket sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamı taşımamak üzere müvekkilinin bir sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilse dahi bu miktarın TTK'nın 1186/6. maddesi ile sınırlı olduğun...