Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/302 E. - 2022/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/162068 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2002/06790, 2006/19752 ve 2009/57668 sayılı markalar mesnet gösterilerek davalı ... 2022-M-8442 sayılı kararıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait başvuruya konu markanın logo ve kelimeden oluşan karma bir marka olduğunu, keza dayanak gösterilen markaların da karma marka niteliğinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/913 KARAR NO : 2025/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/302 E. - 2022/352 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/302 E. - 2022/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/162068 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2002/06790, 2006/19752 ve 2009/57668 sayılı markalar mesnet gösterilerek davalı ... 2022-M-8442 sayılı kararıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait başvuruya konu markanın logo ve kelimeden oluşan karma bir marka olduğunu, keza dayanak gösterilen markaların da karma marka niteliğinde olduğunu, davalı kurum tarafından redde dayanak gösterilen 2002/06790 ve 2006/19752 sayılı markaların müvekkilinin açtığı hükümsüzlük davası neticesinde hükümsüz kılındığını, 2009/57668 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın da derdest olduğunu ileri sürerek, 2022-M-8442 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait markanın reddedilen emtialar/hizmetler açısından yayına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." ibaresinden kaynaklı olarak markalar arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, her ne kadar kelime unsurları arasında benzerlik bulunsa da, şekil ve renk unsurlarının birbirlerinden oldukça farklı olduğu, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, SMK'nın 5/1-ç bendinin dar yorumlanmasının Kanun Koyucunun amacına uygun olduğu, davalı ... tarafından yapılan değerlendirmenin belirtilen gerekçelerle hatalı olduğu, nitekim eldeki uyuşmazlığa emsal olabilecek nitelikteki bir uyuşmazlıkta; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/1722 E. - 2021/1225 K. sayılı kararında "..." mar...