Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/311 E. - 2022/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/163777 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... tarafından 2000/12404 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet göstererek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise 2022-M-7841 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, markalarda ortak yer alan ibare zayıf karakterli olup tek kişinin inhisarına bırakılmasının mümkün olmadığını, tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/911 KARAR NO : 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/311 E. - 2022/365 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/311 E. - 2022/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/163777 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... tarafından 2000/12404 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet göstererek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise 2022-M-7841 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, markalarda ortak yer alan ibare zayıf karakterli olup tek kişinin inhisarına bırakılmasının mümkün olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da tamamen farklı olduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, 2022-M-7841 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; redde mesnet alınan markanın 35. sınıfta bulunan perakendecilik hizmeti bakımından "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" şeklinde genel olarak tescil edildiği, bu alt sınıf bakımından ürün somutlaştırılması yapılmadığı, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/05 alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, redde mesnet alınan marka ile başvuru markasında ortak unsurun "..." ibaresi olduğu, her iki ibarenin aynı olduğu, başvuru markasında ayrıca "..." ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin tescil edilmek istenen ürünler bakımından yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ancak redde mesnet markada bulunan ... yaprağı figürünün başvuru markasında bulunmadığı, yine redde mesnet markanın stilize bir yazım tarzı ile oluşturulduğu, bu hali ile her iki markanın aynı olduğunun söylenemeyeceği, görsel, sescil ve anlamsal olarak "..." kelimesinden kaynaklı benzerlik gösterdikleri, fakat redde mesnet markada bulunan ve yukarıda izah edilen farklılıklar nedeniyle iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede açık ve bariz şekilde işaretlerin ayırt ...