Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2021/350 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2007 tarihinde İzmir'de etüt eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, anaokulu, özel gündüz bakımevi ve çocuk kulübü, kreş, dil okulu, özel eğitim kursu ve muhtelif kurs ve özel okul olarak İzmir'de kurulduğunu, 13 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, "..." ibareli markanın "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu markayı tescilsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/793 KARAR NO : 2025/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/350 E. - 2022/362 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2021/350 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2007 tarihinde İzmir'de etüt eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, anaokulu, özel gündüz bakımevi ve çocuk kulübü, kreş, dil okulu, özel eğitim kursu ve muhtelif kurs ve özel okul olarak İzmir'de kurulduğunu, 13 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, "..." ibareli markanın "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu markayı tescilsiz olarak 2007 yılından beri aralıksız kullandığını, davalının markasının esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu, markasını yayıncılık sektöründe kullandığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı nedeniyle davalıya ait markanın "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünün gerektiğini, bu hizmetler yönünden iltibasın mevcut olduğunu, davalı tarafın dayanak olarak gösterdiği markasının müddet olduğunu ileri sürerek, davalının 2016/47194 sayılı ve "..." ibareli markasının "Eğitim ve Öğretim Hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 41. sınıfta tescilli "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davacının tescilsiz bir şekilde "..." ibaresini tek başına kullanıp markalaştırmasının söz konusu olmadığını, davacının markasal kullanımının müvekkil markasından çok sonra olduğunu, önceye dayalı kullanım iddiasının dayanağının bulunmadığını, taraf markalarının bariz bir şekilde farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu eserlere ve dolayısı ile "..." ibareli markasına yalnızca İzmir'de değil, Türkiye'nin her ilinde kullanıldığını müvekkilinin markasını kötü niyetli olarak kullanmasının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tescilli markası bulunmadığından SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının davacının tescilli markası bulunmaması nedeniyle oluşmadığı; SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceki tarihli tescilsiz markasal kullanımlar ile sonraki tarihli hükümsüzlüğe ko...