DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2019/616 Esas - 2023/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından 2015/136467 ihale kayıt numarası ile düzenlenen ihaleyi müvekkili firmanın yüklenici olarak aldığını, ihale kararı kesinleştikten sonra 16/11/2015 tarihinde 40.675,00-TL ihale karar pulu ve 67.768,00-TL damga vergisi toplamı 108.403,00-TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, dava konusu edilen damga vergisi ve karar pulunun davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/733 - 2025/1007 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/733 KARAR NO : 2025/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2019/616 E. - 2023/25 K.
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2019/616 Esas - 2023/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından 2015/136467 ihale kayıt numarası ile düzenlenen ihaleyi müvekkili firmanın yüklenici olarak aldığını, ihale kararı kesinleştikten sonra 16/11/2015 tarihinde 40.675,00-TL ihale karar pulu ve 67.768,00-TL damga vergisi toplamı 108.403,00-TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, dava konusu edilen damga vergisi ve karar pulunun davalı tarafından müvekkilinden tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin mükellef olduğu damga vergisini müvekkilinden tahsil ederek, kendi adına vermiş olduğu beyanname ile ödediğini, müvekkilinden tahsil edilen damga vergisi ve karar pulu bedellerinin davalının ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşme ile aksinin kararlaştırılamadığını, Vergi Usul Kanunun 8. maddesi uyarınca, taraflar arasında yapılan sözleşme ile verginin mükellefinin ve sorumlusunun değiştirilmesine olanak olmadığından davalı ...'nin kanun hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden almış olduğu para ile dava konusu vergi borcunu ödemesi sebebiyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, ihaleyi yapan ...'nin resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumlardan olmadığını, bu nedenle sözleşmeden doğan damga vergisinin mükellefi olduğunu, müvekkilinden damga vergisi ve karar pulu talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu damga vergisi ve karar pulu ödemesinin müvekkiline iadesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakta görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu ettiği alacağın vergi kaynaklı olduğunu, bu nedente davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu vergi kesintilerinin müvekkili şirket uhdesinde olmadığını vergi dairesine ödendiğini, bu sebeple davanın vergi dairesine açılması gerektiğini, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği, Kanuna ekli (1) sayılı tablonun 1/A-I fıkrası gereğince damga vergisine tâbi tutulduğunu, söz konusu damga vergisinin tahakkukunda öncelikle sözleşmede damga vergisi ve karar pulunun tarafların hangisi tarafından ödeneceğine dair bir hükmün olup olmadığı hususu ...