DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/10 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/93138 sayılı ve "..." ibareli markanın 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın TÜRKPATENT 2021-M-9062 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/800 KARAR NO : 2025/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/10 E. - 2022/263 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/10 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/93138 sayılı ve "..." ibareli markanın 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın TÜRKPATENT 2021-M-9062 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak değerlendirildiğini, oysa davaya konu olan markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markaların sonuna "..." ibaresinin eklenmesinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, "..." ibaresinin müvekkilinin 1972 yılından beri ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, müvekkil firmanın yoğun maddi manevi yatırımlar yapmak sureti ile nihai tüketici nezdinde markasını tanınır hale getirdiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-9062 sayılı kararının iptaline, 2020/93138 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil + ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." asli unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, davalı başvurusunda yer alan "..." ibarelerinin yöre, coğrafi yer, il adı olmasından dolayı asli unsur olmadığından karşılaştırmada "..." ibarelerinin esas alındığı, taraf markalarının kapsamında aynı mal ve hizmetler bulunduğundan iltibas koşulunun da oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markan...