Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 Tarih ve 2021/345 Esas - 2022/237 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta yer alan Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar. emtiasında tescili için yaptığı 2021/071080 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun SMK'nın 5/1-i maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa "rakı" ibaresinin C2009/007 (tescil no: 136) sayı ile coğrafi işaret (menşe adı) olarak tescilli bulunduğu, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunduğu, "..." ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/900 KARAR NO : 2025/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/345 E. - 2022/237 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 Tarih ve 2021/345 Esas - 2022/237 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta yer alan Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar. emtiasında tescili için yaptığı 2021/071080 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun SMK'nın 5/1-i maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa "rakı" ibaresinin C2009/007 (tescil no: 136) sayı ile coğrafi işaret (menşe adı) olarak tescilli bulunduğu, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunduğu, "..." ibareli markanın ülkemizde refleks halinde bilinen ve müvekkil ile doğrudan ilişkilendirilen tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ibareyi gören tüketicinin "rakı" coğrafi işareti ile dava konusu ibare arasında bir bağ kurarak yanılgıya düşmeyeceğini, dava konusu markanın tescili kapsamında yer alan 33. sınıftaki alkollü içecekler/içkiler olarak nitelendirilen ürünlerin ilgili tüketicilerinin 18 yaş üstü olduğunu, dava konusu marka başvurusu coğrafi işaret barındırsa dahi piyasadaki bilinirliği ve ayırt edicilik kazanması nedeniyle başvurusunun reddedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, 2021-M-10813 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, redde konu işaretin ... ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin başvuru kapsamında yer alan emtiaların tamamı (Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar) yönünden, tescilli coğrafi işaretin eşdeğeri biçiminde algılanacağını, bu nedenle SMK'nın 5/1(i) maddesi uyarınca reddinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun "..." şeklinde ... coğrafi yer adı ile birlikte ve ... ... şeklinde ikincil konumda değerlendirilebilecek bir tamlama ile birlikte esasen ... esas unsuru ile birlikte gerçekleştirildiği, başvurunun spesifik olarak rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar emtialarını kapsadığı, RAKI ürününe ilişkin C 2009/007 sayılı coğrafi işaret belgesinde yapılan tanımlamalar incelendiğinde; Karakteristik özelliğini Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde yer alan doğal unsurlardan, özellikle Türkiyede yetişen üzüm,...