DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2022/120 Esas - 2022/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımlarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış hale geldiğini, söz konusu markalar mesnet gösterilerek davalı şirketin 2021/04533 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2021-M-11544 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/795 KARAR NO : 2025/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/120 E. - 2022/360 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2022/120 Esas - 2022/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımlarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış hale geldiğini, söz konusu markalar mesnet gösterilerek davalı şirketin 2021/04533 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2021-M-11544 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf marka işaretleri ile markaların kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, tüketicilerin markaları karıştıracağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 2021-M-11544 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın YİDK kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıfın tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanımına uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıf emtialarının tamamını içeren sınıfa/sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiş, bilahare, davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu gibi dava konusu edilen markanın kapsamındaki 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. sınıfta yer alan 29 ve 30. sınıfa ait malların satış hizmetleri yönünden de emtia benzerliğinin oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzey...