DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/330 Esas - 2022/225 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tanınmış ... markalarının sahibi olan ve ... markasını ilk olarak 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin, davalı şirketin 2020/54289 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresi aynı zamanda müvekkilinin markalarının da esaslı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/163 KARAR NO : 2025/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/330 E. - 2022/225 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/330 Esas - 2022/225 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tanınmış ... markalarının sahibi olan ve ... markasını ilk olarak 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin, davalı şirketin 2020/54289 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresi aynı zamanda müvekkilinin markalarının da esaslı unsurunu oluşturduğundan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, ortalama tüketicinin dava konusu marka ile müvekkiline ait markaları karıştıracağını, davalı şirket ile müvekkili arasında idari, ekonomik bir bağ bulunduğu yanılsamasına düşeceğini, "..." markasının müvekkili şirketi işaret ettiğine dair çok sayıda yargı kararının mevcut olduğunu, bu nedenle ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 2021-M-7432 sayılı YİDK kararının "05.sınıfta yer alan Tibbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları mal ve/veya hizmetleri, 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri, 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 05. sınıfa ilişkin olan Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları mal ve/veya hizmetleri, yine aynı alt sınıfta yer alan 29 ve 30. alt sınıfına ilişkin olan mal ve/veya hizmetler ve aynı alt sınıfta yer alan 32. sınıfa ilişkin Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz), proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mal ve/veya hizmetleri" yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ş...