Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/18830 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibaresi markası ile aynı olduğu gibi diğer "... "ibareli markaları ile de benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/672 KARAR NO : 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/299 E. - 2022/211 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/18830 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibaresi markası ile aynı olduğu gibi diğer "... "ibareli markaları ile de benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markalarını kullandığını, ayrıca davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin dava dışı ...A.Ş tarafından tescil ettirilmek istenmesi üzerine müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, bahsi geçen dava dışı şirket ile davalı şirketin grup şirketler olduğunu, dava dışı ... ..A.Ş ile "..." ibareli markalar nedeniyle aralarında derdest davranışların bulunduğunu, davalı Şirketin bunlardan haberdar olduğunu buna rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ülkemizde tanınmış birçok projenin sahibi olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markaların serisi mahiyetinde olduğunu, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanım ispatına konu 2007/53902, 2007/53901, 2007/53903, 2012/78473 sayılı itirazına mesnet markalarını kullandığını ispat...