DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2022/114 Esas - 2022/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve anlan ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları ve tasarımları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/899 KARAR NO : 2025/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/114 E. - 2022/353 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2022/114 Esas - 2022/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve anlan ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları ve tasarımları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-942 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanma uygun diyetetik maddeler; insanlar ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları" malları , 29 ve 30 sınıfta yer alan tüm mallar ile sayılan malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, dava dosyasında gerekçe olarak gösterdiği 2021/070188 ve 2021/047168 sayılı markalar, dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğundan, 2007/65503 sayılı marka mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, 2000/25298 ve 2009/62548 sayılı markalar koruma süresi bittiğinden, 2018/59261 sayılı marka ise tescil edilmediğinden iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının işlem dosyasına tanınmışlıkla ilgili delil sunmadığından YİDK kararının ip...