Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/45 Esas - 2021/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019 01042/10, 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımların tescilinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konu YİDK kararı ile iptal edildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, ürünlerin teknik zorunluluk nedeniyle belli bir şekilde üretildiğini, tasarımlar arasında, ürünün teknik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/896 KARAR NO : 2025/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/45 E. - 2021/269 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/45 Esas - 2021/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019 01042/10, 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımların tescilinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konu YİDK kararı ile iptal edildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, ürünlerin teknik zorunluluk nedeniyle belli bir şekilde üretildiğini, tasarımlar arasında, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2019-T-592 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkiline ait redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacı aleyhine tasarıma tecavüz nedeniyle açılan davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile daha önce aldırılan iki ayrı bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin gerekçesi belirtilmek suretiyle giderildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dava konusu reddedilen tasarım ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, seçenek özgürlüğünün geniş olması hali ile birlikte dava konusu tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırıldıklarında genel izlenim itibariyle benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet markalar arasında ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzerliğin bulunmadığını, tasarımların karşılaştırmasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu tasarımlar mobilya tasarımları olup yüzyıllardır bu ürünlerle ilgili tasarımlar geliştirildiğinden müvekkilinin seçenek özgülüğünün kısıtlı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapo...