DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 Tarih ve 2023/44 Esas - 2024/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli, 10, 20, 24 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayan 2001/17224, 2004/14779, 2004/144778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/6860, 2015/34229, 2020/84420, 2020/84419, 2020/84417, 2020/84415, 2020/83922, 2021/107337, 2021/10738, 2021/107332, 2021/107236, 2021/077975, 2021/048642 ve 2021/107296 başvuru nolu markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/525 KARAR NO : 2025/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2024 NUMARASI : 2023/44 E. - 2024/494 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 Tarih ve 2023/44 Esas - 2024/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli, 10, 20, 24 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayan 2001/17224, 2004/14779, 2004/144778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/6860, 2015/34229, 2020/84420, 2020/84419, 2020/84417, 2020/84415, 2020/83922, 2021/107337, 2021/10738, 2021/107332, 2021/107236, 2021/077975, 2021/048642 ve 2021/107296 başvuru nolu markaların sahibi olduğunu; davalının 35. sınıfta yapmış olduğu 2021/067137 no ile kayıtlı ... ibareli başvuru markasının davacı markalarıyla görsel işitsel olarak benzer olması ve birebir aynı ve benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenmesi sebebiyle karıştırılma ihtimalinin doğabileceğini; buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu 09.12.2022 tarih ve 2022-M-6895 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2021/067137 sayılı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişi vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının davaya mesnet olarak göstermiş olduğu 2001/17224, 2004/14779, 2004/14778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/36860, 2015/3422 başvuru numaralı markalarını kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas koşulu oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe gösterilen markalardan 2021/067137 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 s...